Aficionados a la aviación.

[Dani kym]

Me extrañó que el avión, en vez de evacuar combustible, diera vueltas en círculos hasta agotarlo. Un compañero del trabajo me comentó que el avión era antiguo y no tenía sistema de evacuación, supongo que será por eso.

Este vídeo es de otro caso parecido, en este, el avión es un AirbusA380. Y si que evacua combustible antes de aterrizar aunque es por otro motivo. Por cierto están empezando a retirar este fabuloso avión en algunas aerolíneas y anulando pedidos en otras, por motivos que se comentan en otro vídeo que subiré más tarde. 
Saludos!

 

[Dani kym]

He tenido la suerte de ver uno pasar justo por encima antes de aterrizar y es un aparato colosal. Una pena si acaba desapareciendo..

[mandoble]

Yo creo que lo de tirar combustible o porque no lo tiro, es sencillo, para eso hay que tener  una altura considerable y asi cuando lo tiran, llega al suelo casi inexistente, pero en este caso el piloto con muy buen criterio sabia que tenia  daños en el motor y no queria ascender con tanto peso supongo que la sustentación sera mas complicada  igual hubiera entrado en perdida y opto por apagarlo, cosa que hizo muy bien, y con un motor lo mejor que podia hacer era sobre volar a la altura que llevaba. sobre volando la ciudad no sera algo recomendable tirar el combustible.

Ese piloto desde luego se merece que le suban al sueldo, que tranquilidad y entereza que tuvo, conozco a dos y dicen que para eso estan entrenados.

En 4/2/2020 en 18:46 , Dani kym dijo:

He tenido la suerte de ver uno pasar justo por encima antes de aterrizar y es un aparato colosal. Una pena si acaba desapareciendo..

Claro, precio, costes etc pues hoy en dia es algo que las compañias es lo primero que valoran

Editado 6 de Febrero del 2020 por mandoble

[abhang]

No fue porque este modelo de avión no tiene para evacuar el combustible?, creo haberlo escuchado en las noticias, de tidas formas, un 10 para el piloto, desde luego.

[Red Velvet]

Hace 8 horas, mandoble dijo:

Yo creo que lo de tirar combustible o porque no lo tiro, es sencillo, para eso hay que tener  una altura considerable y asi cuando lo tiran, llega al suelo casi inexistente, pero en este caso el piloto con muy buen criterio sabia que tenia  daños en el motor y no queria ascender con tanto peso supongo que la sustentación sera mas complicada  igual hubiera entrado en perdida y opto por apagarlo, cosa que hizo muy bien, y con un motor lo mejor que podia hacer era sobre volar a la altura que llevaba. sobre volando la ciudad no sera algo recomendable tirar el combustible.

Ese piloto desde luego se merece que le suban al sueldo, que tranquilidad y entereza que tuvo, conozco a dos y dicen que para eso estan entrenados.

Claro, precio, costes etc pues hoy en dia es algo que las compañias es lo primero que valoran

La explicación de porqué no tiró combustible y necesitó varias horas de vuelo para consumir gran parte del mismo y poder aterrizar es porque el 767 carece de ese sistema, simplemente.

Estuvo sobrevolando Madrid y alrededores a una altitud media de 7000 pues (algo más de 2000mts). Era una altura a la que hubiese sido viable soltar el combustible.

Los protocolos fijan que no debe haber "otra aeronave a menos de 1.000 pies por encima o 2.000 pies por debajo, de forma que el combustible liberado no afecte al tráfico aéreo rociando a otros aviones".

A esas altitudes el combustible se volatiliza antes de llegar a tierra. Además, no sale a chorro sino en forma de spray.

Teniendo en cuenta la cercanía del aeropuerto y el tráfico que continuó activo, ni podía ni debía ascender más. Además, en estas situaciones no lo sueltan sin más. Lo hacen en zonas despobladas ya preestablecidas o sobre el mar.

Le estuve haciendo un "seguimiento" un buen rato y se pueden ver la trayectorias, alturas y velocidad en las imágenes siguientes:

[Dani kym]

Hace 4 horas, Red Velvet dijo:

La explicación de porqué no tiró combustible y necesitó varias horas de vuelo para consumir gran parte del mismo y poder aterrizar es porque el 767 carece de ese sistema, simplemente.

Estuvo sobrevolando Madrid y alrededores a una altitud media de 7000 pues (algo más de 2000mts). Era una altura a la que hubiese sido viable soltar el combustible.

Los protocolos fijan que no debe haber "otra aeronave a menos de 1.000 pies por encima o 2.000 pies por debajo, de forma que el combustible liberado no afecte al tráfico aéreo rociando a otros aviones".

A esas altitudes el combustible se volatiliza antes de llegar a tierra. Además, no sale a chorro sino en forma de spray.

Teniendo en cuenta la cercanía del aeropuerto y el tráfico que continuó activo, ni podía ni debía ascender más. Además, en estas situaciones no lo sueltan sin más. Lo hacen en zonas despobladas ya preestablecidas o sobre el mar.

Le estuve haciendo un "seguimiento" un buen rato y se pueden ver la trayectorias, alturas y velocidad en las imágenes siguientes:

Muy buena aportación. 

[Dani kym]

Vídeo sobre el Boeing 767 y el aterrizaje de emergencia en Madrid.

Saludos.

 

[abhang]

Gracias Dani, buen video y mejor explicado.

[mandoble]

Mirar este chaval lo explica super bien claro, es Ingeniero Aeroespacial

 

 

[Red Velvet]

Lamentablemente hay trágicas noticias otra vez.
Un C-101 de la AGA se estrelló ayer cerca de la costa.
Las primeras noticias ya hablaban de que el piloto no se había eyectado.

Comandante Eduardo Fermín Garvalena (D.E.P.)

https://www.elespanol.com/reportaje...patrulla-aguila-mediterraneo/470703949_0.html

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[Tiritos]

Lamentable la pérdida y el suceso, que parece por la información que han dado que se repite, con el mismo tipo de aparato y en la misma zona.

Descanse en paz.

[Dani kym]

Pues sí..., lamentable noticia. 
Descanse en paz. 

[Dani kym]

Saludos a todos!

Hace ya algún tiempo que quiero subir un vídeo sobre un concurso de despegue y aterrizaje en poca distancia que se realiza en Alaska. Por fin me he decidido.

Me parece que se celebra anualmente. Son avionetas preparadas para ello, debido a la orografía del terreno y a la dificultad de acceso a pequeñas poblaciones.

Hay varios vídeos en YouTube. Escribiendo “  Vstol Valdez”. aparecen unos cuantos.

El que subo en concreto, dura poco, pero en el minuto 1, hay un despegue y posterior aterrizaje poco menos que increíble.

Espero que os guste!

 

[Red Velvet]

Saludos a todos!

Hace ya algún tiempo que quiero subir un vídeo sobre un concurso de despegue y aterrizaje en poca distancia que se realiza en Alaska. Por fin me he decidido.

Me parece que se celebra anualmente. Son avionetas preparadas para ello, debido a la orografía del terreno y a la dificultad de acceso a pequeñas poblaciones.

Hay varios vídeos en YouTube. Escribiendo “  Vstol Valdez”. aparecen unos cuantos.

El que subo en concreto, dura poco, pero en el minuto 1, hay un despegue y posterior aterrizaje poco menos que increíble.

Espero que os guste!

 

Increíbles! En un palmo de distancia. Casi desafiando a la física.

 

Había visto alguno "real". Es decir, eso mismo pero en condiciones de orografía real. Aprovechando una ladera para un despegue, por ejemplo.

Además de increíble, acojona bastante.http://cloud.tapatalk.com/s/5e71374469786/VID-20200229-WA0010.mp4

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

 

 

 

[Red Velvet]

Y éste. En el min 1 hay una toma y un despegue aprovechando un corto espacio en una ladera.

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[Dani kym]

Hace 19 horas, Red Velvet dijo:

Y éste. En el min 1 hay una toma y un despegue aprovechando un corto espacio en una ladera.
 

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk
 

 

Increíble. Desde las imágenes de a bordo, aún se aprecia más la poca distancia que necesitan para efectuar el aterrizaje/despegue.

[abhang]

Jobar, es increíble, nunca habia visto estas maniobras!

[Dani kym]

Saludos.

Hace algún día ví este vídeo sobre algunos modelos de principios de siglo pasado. En YouTube  hay más de uno, pero este me ha gustado principalmente, porque hay una demostración en el minuto 7.20 s. sobre cómo se manejan los controles del aparato. Con un volante e incluso manejando el cuerpo.

Mucho valor hacía falta para subirse en estos aparatos y más de uno no lo contó. 
Para ahorrar peso, no tienen ni fuselaje por lo que como se puede observar en algún caso, el piloto va totalmente expuesto a la intemperie. 

 

 

[Red Velvet]

Ayer a la llegada del Buque Escuela "Juan Sebastián de Elcano", un AB-212 de la Armada dándole el recibimiento que normalmente suele ser multitudinario seguido por numerosas embarcaciones pero que en ésta ocasión se limitó a los remolcadores y poco más.

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[Red Velvet]

Impresionantes las imágenes de los daños ocasionados por un buitre en un A400M del E.A. el pasado jueves.
La aeronave tiene su base en Zaragoza.

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[Tiritos]

Hace 6 horas, Red Velvet dijo:

Impresionantes las imágenes de los daños ocasionados por un buitre en un A400M del E.A. el pasado jueves.
La aeronave tiene su base en Zaragoza.

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk
 

Tremendo el impacto.

Parece imposible que una masa de 9 kg volando a 70 Km/h en el mejor de los casos haga ese destrozo.

Posiblemente lo haya potenciado el propio giro de las palas de la hélice que ha propulsado al animal proyectándolo contra el fuselaje del tren de aterrizaje derecho, bien por efecto rotor o por contacto fortuito con el ángulo de ataque de las palas.

Tremendo cañonazo y gran fortuna de no haber causado más daños.

Un saludo

[Dani kym]

Pues si, la verdad, parece increible que un buitre haya hecho ese destrozo. 

No quiero ni pensar que hubiese pasado si hubiese impactado en la cabina.

 

[Red Velvet]

Tremendo el impacto.
Parece imposible que una masa de 9 kg volando a 70 Km/h en el mejor de los casos haga ese destrozo.
Posiblemente lo haya potenciado el propio giro de las palas de la hélice que ha propulsado al animal proyectándolo contra el fuselaje del tren de aterrizaje derecho, bien por efecto rotor o por contacto fortuito con el ángulo de ataque de las palas.
Tremendo cañonazo y gran fortuna de no haber causado más daños.
Un saludo

No necesariamente necesita más empuje para que el destrozo sea grande.
Hay muchas imágenes sobre impactos de aves en aviones y la mayor parte de ellas son en zonas frontales como el morro o las alas.
Quizás la diferencia, además del tamaño del ave y la velocidad, sea el material de esa zona de la aeronave ya sea aluminio o composites.


Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Pues si, la verdad, parece increible que un buitre haya hecho ese destrozo. 
No quiero ni pensar que hubiese pasado si hubiese impactado en la cabina.
 

Cierto. Los cristales de cabina también están pensados para eventuales impactos pero si se topan con un ave de éste tamaño, no se yo...


Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[Tiritos]

Hace 17 minutos , Red Velvet dijo:

No necesariamente necesita más empuje para que el destrozo sea grande.
Hay muchas imágenes sobre impactos de aves en aviones y la mayor parte de ellas son en zonas frontales como el morro o las alas.
Quizás la diferencia, además del tamaño del ave y la velocidad, sea el material de esa zona de la aeronave ya sea aluminio o composites.


Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Cierto. Los cristales de cabina también están pensados para eventuales impactos pero si se topan con un ave de éste tamaño, no se yo...


Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk
 

Totalmente de acuerdo, pero mi comentario está basado en que en un impacto frotal es decir, en contra de la dirección del aeronave, la velocidad de la masa que impacta, se suma a la del avión, con la que a poca masa y mucha velocidad el impacto es brutal, pero en el caso del inicio del hilo, ha sido un impacto lateral, con lo que la velocidad del ave por su masa, no puede producir ese impacto, necesita algo que lo impulse  o al menos que lo rebote con la velocidad de la nave.

Disculpad mi controversia, solo es una opinión.

Un saludo

[Red Velvet]

Totalmente de acuerdo, pero mi comentario está basado en que en un impacto frotal es decir, en contra de la dirección del aeronave, la velocidad de la masa que impacta, se suma a la del avión, con la que a poca masa y mucha velocidad el impacto es brutal, pero en el caso del inicio del hilo, ha sido un impacto lateral, con lo que la velocidad del ave por su masa, no puede producir ese impacto, necesita algo que lo impulse  o al menos que lo rebote con la velocidad de la nave.
Disculpad mi controversia, solo es una opinión.
Un saludo

Yo no tengo tan claro que haya sido un impacto lateral y menos para sólo tener en cuenta la velocidad del ave, y aunque así fuese no es tan simple el cálculo de la velocidad con que se ha producido el golpe. Más bien parece que ha tenido cierta trayectoria oblicua.
A la velocidad que podía ir el avión (capaz de más de más de 700km/h de crucero), pongamos que estaba por encima de los 250km/h como mínimo, a no ser que el impacto fuese a 90° (y también habría que analizarlo), siempre le sumará algo al impacto.
Son elucubraciones mías, simplemente.

Por otro lado, en aeronáutica se buscan materiales livianos y resistentes a ciertas fuerzas. Pero como en la F1 los materiales resistentes a las fuerzas no siempre son los más resistentes a los impactos.

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk